RUIZ, MIGUEL ÁNGEL S/ TTVA. DE ROBO CON ARMAS EN CALIDAD DE COAUTOR S/ CASACIÓN

PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 20083/05 STJ
SENTENCIA Nº: 83
PROCESADO: RUIZ MIGUEL ÁNGEL
DELITO: TENTATIVA DE ROBO CON ARMAS
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (APELACIÓN PPP)
VOCES:
FECHA: 16-06-05
FIRMANTES: LUTZ - SODERO NIEVAS - BALLADINI (EN ABSTENCIÓN)

///MA, de junio de 2005.-
----- Habiéndose reunido los señores miembros del Superior Tribunal de Justicia doctores Luis A. Lutz, Víctor Hugo Sodero Nievas y Alberto Ítalo Balladini, con la presidencia de este último y la asistencia del señor Secretario doctor Francisco Antonio Cerdera, en las presentes actuaciones caratuladas: \"RUIZ, Miguel Ángel s/Ttva. de Robo con armas en calidad de coautor s/Casación\" (Expte.Nº 20083/05 STJ), y concluida la deliberación, se transcribe a continuación el acuerdo al que se ha arribado en conformidad con las prescripciones del art. 438 del C.P.P., con el planteo de la siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
C U E S T I Ó N
----- ¿Es procedente el recurso deducido?- - - - - - - - - -
V O T A C I Ó N
El señor Juez doctor Luis A. Lutz dijo:- - - - - - - - - - - -----1.- Mediante auto interlocutorio Nº 871, de fecha 4 de noviembre de 2004, la Cámara Tercera en lo Criminal de General Roca resolvió -en lo pertinente- declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por el señor Defensor General y, en consecuencia, confirmar el procesamiento y prisión preventiva de Miguel Ángel Ruiz.- - - - - - - - - - -----2.- Contra lo decidido esa parte deduce recurso de reposición y hace reserva de casación, y, ante la improcedencia de esa vía, recurre en casación, a la que el tribunal a quo no hace lugar, lo que motiva su queja ante este Superior Tribunal, donde es declarada procedente. Dispuesto el expediente por diez días para su examen por parte de los interesados, la señora Procuradora General
///2.- emite el dictamen correspondiente, en el que propone declarar la nulidad de lo actuado y retrotraer el trámite con el fin de que se sustancie nuevamente el recurso de apelación deducido por la defensa en contra del auto de procesamiento y prisión preventiva. Realizada la audiencia prevista por los artículos 434 y 437 del rito, los autos quedan en condiciones para su tratamiento definitivo.- - - - -----3.- El señor Defensor argumenta en su recurso que se equipara a sentencia definitiva el auto que dispone el procesamiento acompañado de la medida cautelar de restricción a la libertad de Miguel Ángel Ruiz. Luego sostiene que la prórroga del término del artículo 423 del Código Procesal era común a todas las partes, por lo que no puede calificarse de tardía su expresión de agravios. En este orden de ideas, señala la incongruencia de sostener al mismo tiempo el vencimiento del término de dicha norma y su prórroga, lo que violenta el debido proceso y la defensa en juicio. También argumenta que la nueva audiencia es nula en ausencia de notificación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -----4.- La mejor comprensión de la temática puesta a discusión hace necesaria una breve reseña de los actuados.- ----- Así, luego de ser concedido el recurso de apelación, se eleva la causa a la Cámara Tercera en lo Criminal de General Roca, la que la recibe y, para los fines del art. 423 del código adjetivo, fija la audiencia del recurso para el día 29 de octubre de 2004 a las 09:30 horas, lo que notifica a las partes. El día anterior al previsto el señor Fiscal de Cámara presenta un escrito en el que solicita una postergación. Más atrás, a fs. 158/162, consta la expresión
///3.- de agravios de la defensa, que es recibida en el tribunal el día previsto para la audiencia, a las 10:55 horas. El mismo día, proveyendo lo solicitado por el Fiscal y con los mismos fines, se fija nueva audiencia para el 3 de noviembre, a las 09:00 horas. Tal audiencia es notificada sólo al representante de la acción pública, quien presenta su informe. Pasan los autos al acuerdo para resolver y se declara desierto el recurso de apelación por la extemporaneidad de la presentación del señor Defensor a la primera audiencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----5.- En el trámite del recurso de apelación el tribunal que recibe el expediente de la instrucción fija una audiencia, que debe ser común a todas las partes, por lo que, recibida la solicitud de prórroga de una de ellas, alcanza a las demás en todos sus efectos procesales.- - - - ----- Lo anterior está en un todo conforme con el dictamen de la señora Procuradora General, al que adhiero en lo sustancial y del que voy a destacar lo siguiente:- - - - - - ----- \"Una interpretación restrictiva del rito que se impone cuando está en juego el principio del favor por la libertad y un error de procedimiento perjudica al imputado configura sin duda un vicio que afecta el debido proceso, y se corrige por la vía del propio rito, cuando en el art. 159 inc. 3º se sanciona con la nulidad la inobservancia de disposiciones concernientes a la intervención, asistencia y representación del imputado en los casos y formas que la ley establece\".- ------ Siguiendo con este razonamiento, la prórroga de la audiencia debió ser notificada a todas las partes para oírlas en apelación y no puede declararse la extemporaneidad
///4.- de la expresión de agravios presentada por el señor Defensor, si tal declaración se funda en el tiempo de un acto procesal cuando se dispuso su cese y la realización de otro nuevo y posterior que lo reemplaza, generando sus propios efectos procesales.- - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Ello está en un todo de acuerdo con las reglas de interpretación procesal que surgen del art. 3º del Código de Procedimiento Penal, que restringe el sentido de toda disposición legal limitativa del ejercicio de un derecho atribuido por ese cuerpo normativo (ver Creus, \"Derecho Procesal Penal\", Astrea, 1996, pág. 14).- - - - - - - - - - ----- De modo concordante, este Tribunal ha sostenido: \"... Las prórrogas de la audiencia prevista en el artículo 423 del Código Procesal Penal por la apelación contra el sobreseimiento de fs. 766/776 y vta., atento al pedido de una de las partes, era común a todas ellas, lo que así le fue notificado, conforme la cédula de fs. 806 y 811, por lo que aparece como un error procesal la extemporaneidad del informe escrito en el que funda los agravios...\" (ver in re \"NIEVAS\", Se. 70/05).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----6.- En consecuencia, propongo al Acuerdo hacer lugar al recurso de casación y anular las actuaciones a partir de fs. 163 para que se sustancie nuevamente el recurso de apelación interpuesto por el representante de Miguel Ángel Ruiz en contra del auto de procesamiento y prisión preventiva (arts. 426 inc. 2º y 440 C.P.P.). MI VOTO.- - - - - - - - - - - - -El señor Juez doctor Víctor Hugo Sodero Nievas dijo:- - - - ----- Comparto en un todo el criterio sustentado y la solución propuesta por el señor Juez preopinante, y VOTO EN
///5.- IGUAL SENTIDO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El señor Juez doctor Alberto Ítalo Balladini dijo:- - - - - ----- Atento a la coincidencia manifestada por los señores Jueces que me preceden en orden de votación, me abstengo de emitir opinión (art. 39 L.O.).- - - - - - - - - - - - - - - ----- Por ello,
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
R E S U E L V E :
Primero: Hacer lugar al recurso de casación interpuesto a
------- fs. 174/180 de las presentes actuaciones por el señor Defensor General doctor Sandro Gastón Martín en representación de Miguel Ángel Ruiz.- - - - - - - - - - - - Segundo: Anular todo lo actuado a partir de fs. 163 y
------- remitir la causa al origen para que se sustancie nuevamente el recurso de apelación deducido por la defensa contra el auto de procesamiento y prisión preventiva (arts. 426 inc. 2º y 440 C.P.P.).- - - - - - - - - - - - - - - - - Tercero: Registrar, notificar y oportunamente devolver.-






ANTE MÍ: FRANCISCO A. CERDERA - SECRETARIO
PROTOCOLIZACIÓN:
TOMO: 3
SENTENCIA Nº: 83
FOLIOS: 572/576
SECRETARÍA: 2