PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 20494/05 STJ
SENTENCIA Nº: 179
PROCESADO: BEROIZA NÉSTOR FABIÁN
DELITO: AMENAZAS CON ARMAS - ABUSO DE ARMAS - PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO SIN LA DEBIDA AUTORIZACIÓN - PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LA LIBERTAD
OBJETO: RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
VOCES:
FECHA: 07-12-05
FIRMANTES: LUTZ - SODERO NIEVAS - BUSTAMANTE (SUBROGANTE)
///MA, de diciembre de 2005.
----- Habiéndose reunido los señores miembros del Superior Tribunal de Justicia doctores Luis A. Lutz, Víctor Hugo Sodero Nievas y Jorge Bustamante -por subrogancia-, con la presidencia del primero y la asistencia del señor Secretario doctor Gustavo Guerra Labayén, en las presentes actuaciones caratuladas: \"BEROIZA, Néstor Fabián s/Amenazas con armas, abuso de armas, portación de arma de fuego sin la debida autorización y privación ilegítima de la libertad s/Recurso de Inconstitucionalidad\" (Expte.Nº 20494/05 STJ), y concluida la deliberación, se transcribe a continuación el acuerdo al que se ha arribado en conformidad con las prescripciones del art. 438 del C.P.P., con el planteo de la siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --
C U E S T I Ó N
----- ¿Es procedente el recurso deducido?- - - - - - - - - -
V O T A C I Ó N
El señor Juez doctor Luis A. Lutz dijo:- - - - - - - - - - - -----1.- Mediante proveído de fs. 217, la Cámara Primera en lo Criminal de la IVª Circunscripción Judicial aceptó la radicación del expediente en tratamiento en esa instancia y, en conformidad con el art. 325 Código Procesal Penal, citó a las partes para que comparecieran a juicio, examinaran las actuaciones y documentos, ofrecieran pruebas e interpusieran las recusaciones que estimaran pertinentes. A raíz de ello, el abogado defensor del imputado Néstor Fabián Beroiza interpone recurso de inconstitucionalidad respecto de la Acordada Nº 93/04 STJ, el que resulta concedido por dicho tribunal y por éste, atento al auto interlocutorio Nº 38,
///2.- del 11 de octubre de 2005.- - - - - - - - - - - - - - -----2.- Dispuesto el expediente por diez días para su examen por los interesados, la señora Procuradora General subrogante emite el dictamen correspondiente, en el que opina que debe rechazarse el remedio interpuesto. Realizada la audiencia prevista por los arts. 434 y 437 del rito, los autos quedan en condiciones de tratamiento definitivo.- - - -----3.- El abogado defensor plantea la inconstitucionalidad de la Acordada de este Superior Tribunal de Justicia que otorga jurisdicción penal a la Cámara Primera de la IVª Circunscripción Judicial por hechos cometidos con anterioridad a su creación, en el entendimiento de que es violatoria de los arts. 18 de la Constitución Nacional y 22 de la Carta Magna provincial. En este orden de ideas, argumenta que el tribunal que debe conocer de un delito es el que está creado, con jurisdicción y competencia legalmente atribuida, antes del hecho del proceso. Agrega que la expresión \"... jueces designados por la ley antes del hecho de la causa...\", contenida en nuestra constitución, quiere significar: a) que el órgano judicial fue creado por una ley, que lo ha investido de jurisdicción y le ha atribuido competencia para determinadas causas, y b) que todo ello ha ocurrido antes del hecho que ese nuevo órgano judicial va a conocer en el proceso respectivo. Alega que la previsión del art. 18 de la Constitución Nacional, que impide sacar a los imputados de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa, tiene como consecuencia la oposición a que después de él se altere la competencia judicial en detrimento del juez natural que estaba
///3.- conociendo o debía conocer de la causa. Cita doctrina en apoyo de su postura.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----4.- El art. 18 de la Constitución Nacional, en lo que interesa, consagra la garantía del juez natural y prohibe la actuación y creación de comisiones especiales. Así, dispone que ningún habitante de la Nación puede ser \"... juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa\".- - - - - - - - - - - - ----- La misma garantía se encuentra contemplada en varios tratados internacionales. \"El artículo 26 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre establece que toda persona tiene la potestad de exigir que sea juzgada por tribunales creados con anterioridad al hecho y de acuerdo con leyes preexistentes. Con mayor amplitud, el art. 8º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone que el sometimiento procesal de una persona debe ser efectuado ante juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley. Tal principio rige no solamente en materia penal, sino también para cuestiones de índole civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter\" (ver Gregorio Badeni, \"Tratado de Derecho Constitucional\", Tº II, pág. 822).- - - - - - - - - - - - - ----- Con fundamento en el texto constitucional, el recurrente solicita la declaración de inconstitucionalidad de la Acordada Nº 93/04 STJRN que, para implementar la organización, puesta en marcha y funcionamiento de diversos organismos judiciales creados por la Ley 3875 en la IVª Circunscripción Judicial de la provincia, resolvió que la Cámara Primera en lo Criminal de tal circunscripción debía
///4.- asumir la jurisdicción con la competencia territorial, del grado y en razón de la materia el día 2 de febrero de 2005.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- En atención a ello, en fecha 8 de julio de 2005, puesto que el hecho investigado era de competencia criminal y había sido cometido en el territorio comprendido por tal nueva circunscripción, la señora Juez de Instrucción remitió el expediente a la Cámara mencionada, a cuya disposición quedó el imputado Néstor Fabián Beroiza. El 14 de julio del corriente tal tribunal recibió el expediente y citó a las partes a juicio, como fue reseñado supra.- - - - - - - - - - ----- La declaración de inconstitucionalidad solicitada se fundamenta en que al momento en que se cometieron los hechos reprochados -29 de abril de 2002 (ver fs. 206 y ss.)- el tribunal designado para juzgar al sujeto activo no era aquél cuya jurisdicción y competencia tuvo comienzo el día 2 de febrero de 2005, sino alguno de los ya creados con anterioridad a la fecha de comisión del hecho, esto es, los tribunales criminales de la IIª Circunscripción Judicial.- ------ En este orden de ideas, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto de la interpretación de la garantía en cuestión, entiendo que la alteración sobreviniente de las reglas de la competencia para aplicarla a procesos en trámite -aplicación retroactiva de leyes de competencia- no implica la violación del principio de juez natural.- - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Ésta \"... no sufre menoscabo por la intervención de nuevos jueces en los juicios pendientes como consecuencia de reformas en la organización de la justicia o en la
///5.- distribución de la competencia (ver Fallos CS. 234:482; en concordancia se pronunció ya esta sala con su actual composición en la causa Nº 23.501, \'Segovia, M.A.\', registro Nº 338 del 7 de junio de 1993 y también la sala II en los autos \'De Sagastizábal\', R. registro 10.550 del 11 de febrero de 1994).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- \"Recientemente, la máxima instancia judicial de la República ha reafirmado este concepto, señalando que \'estas garantías indispensables para la seguridad individual no sufren menoscabo alguno, cuando a consecuencia de reformas introducidas por la ley en la administración de justicia criminal, ocurre alguna alteración en las jurisdicciones establecidas, atribuyendo a nuevos Tribunales Permanentes, cierto género de causas en que antes conocían otros que se suprimen o cuyas atribuciones se restringen... (pues) la interpretación contraria serviría muchas veces de obstáculo a toda mejora en esta materia, obligando a conservar magistraturas o jurisdicciones, dignas de supresión o reformas...\' (Fallos 316:2695; con cita de Fallos 17:22)\" (CNFed. Crim. y Correc., Sala I, in re \"VIDELA\", del 09-09-99, en LL 2000-A, 285 y ss.).- - - - - - - - - - - - - - - ------ Cabe recordar que la creación de la IVª Circunscripción Judicial de la provincia de Río Negro y la consiguiente modificación de la Ley 2430 -Orgánica del Poder Judicial- se dispuso mediante la Ley 3696 (B.O.P. Nº 4044, del 11 de noviembre de 2002, págs. 2-3), que en su art. 2º disponía que el Superior Tribunal de Justicia debía implementar su aplicación dentro de los tres años de entrada en vigencia, a cuyos efectos según la normativa que
///6.- antecedía quedaba facultado para reasignar competencias y trasladar organismos judiciales y de los Ministerios Públicos a la IVª Circunscripción Judicial por razones de mejor servicio, incluyendo magistrados, funcionarios judiciales, funcionarios de ley o empleados, en cada caso con el previo y expreso consentimiento.- - - - - - ----- Además, de acuerdo con los antecedentes del debate legislativo -ver Diario de Sesiones de la Legislatura de la Provincia de Río Negro del 27-09-02, tratamiento de la Ley Nº 3696-, la creación de la IVª Circunscripción Judicial se ajustó a los objetivos del Plan Nacional de Reforma Judicial del Ministerio de Justicia de la Nación \"Una Justicia para el Siglo XXI\", \"... propugnando la inmediatez (que) pasa a convertirse en uno de los objetivos más caros al sistema, esto implica, tal como fuera descripto en el capítulo introductorio precedente, la justicia, reflexiones iniciales, volver a la figura del Juez que da respuesta al conflicto en tiempo y forma...\". El legislador agrega que esto facilitaría el acceso a la justicia y que la proximidad del juez con el lugar donde se producen los hechos hacía necesaria una modificación en las estructuras del Poder Judicial, para evitar la postergación que en ese sentido estaban sufriendo las localidades del oeste de la provincia de Río Negro.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Con tal objetivo se planteó la creación de la circunscripción mencionada:\"... el argumento eje de esta propuesta tiene que ver con un concepto que fuimos aprendiendo los rionegrinos, que es el concepto de la descentralización para que las sedes de los servicios, en
///7.- distintos ámbitos, estén cerca de la gente -en el caso de la Justicia- para que estén cerca del justiciable\".- ----- Entonces, en tal entendimiento, mediante la Ley 3875 se creó la Cámara Criminal de Cipolletti y, en conformidad con las atribuciones del art. 2º de la Ley 3696, este Superior Tribunal dictó la Acordada cuya inconstitucionalidad se pretende mediante fundamentos que no pueden ser admitidos -como fue explicado supra-, en tanto, además, se trata de tribunales permanentes para el conocimiento de una generalidad de procesos en los cuales conocían otros cuyas atribuciones se modificaron, con el objetivo de mejorar el servicio de justicia y dar mejor cumplimiento a los compromisos asumidos por nuestro país en materia de derechos humanos, como es el derecho a una justicia rápida.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Por lo demás, las modificaciones legislativas mencionadas y la acordada del Superior Tribunal en uso de las atribuciones así otorgadas por el art. 206 de la Constitución Provincial y las Leyes 2430 y la propia 3696 son anteriores a la radicación de la causa en la Cámara Criminal respectiva, con lo que se trata de un proceso penal que continúa en aquel tribunal donde se había fijado definitivamente la jurisdicción. En este sentido, el justiciable no habría sido \"sacado\" del tribunal que debía entender en el asunto: \"La Corte Suprema de Justicia ha expresado que el objetivo de esta cláusula del juez natural es asegurar a los habitantes una justicia imparcial, sin parcialidades e igual para todos. Una de las consecuencias de este concepto es el principio de la \'perpetuatio
///8.- jurisdictionis\', conocido por los derechos romano y canónico. Según él, la radicación de una causa ante un tribunal fija definitivamente la jurisdicción de éste sobre aquélla. Lo reconoce expresamente el art. 18, con énfasis y gráficamente, al utilizar el verbo \'sacar\', para referirse al justiciable\" (ver Ekmekdjian, \"Tratado de Derecho Constitucional\", Tº II, pág. 302).- - - - - - - - - - - - - ----- En concreto, la jurisdicción atribuida por el Superior Tribunal a la Cámara Criminal de Cipolletti para entender en el expediente en tratamiento tuvo por fundamento normas propias de la provincia en cuanto a la organización de su servicio de justicia. Éstas establecen tribunales de actuación permanente y anteriores a la radicación de la causa a juicio, todo para una mejor administración de justicia, de acuerdo con los objetivos señalados por el legislador para la sanción de la ley, lo que no puede entenderse como \"... la sustracción arbitraria de una causa a la jurisdicción del juez que continúa teniéndola para casos semejantes, con el fin de atribuir conocimiento a uno que no lo tiene, constituyendo así, por vía indirecta una verdadera comisión especial disimulada\" (CSJN, 28-12-82, \"GRECO\", en LL 1983-B, 300). Por todo ello, el planteo de inconstitucionalidad en tratamiento debe ser rechazado.- - - ----- Por lo anterior, propongo al Acuerdo rechazar con costas el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 278/281 de estas actuaciones, confirmar la Acordada Nº 93/04 STJ en todos sus términos, como asimismo el acto procesal por el que la Cámara Primera en lo Criminal de la IVª Circunscripción Judicial aceptó la radicación del expediente
///9.- y citó a las partes a juicio. MI VOTO.- - - - - - - - Los señores Jueces doctores Víctor Hugo Sodero Nievas y Jorge Bustamante -por subrogancia- dijeron:- - - - - - - - - ----- Compartimos en un todo el criterio sustentado y la solución propuesta por el señor Juez preopinante, y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Por ello,
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
R E S U E L V E :
Primero: Rechazar el recurso de inconstitucionalidad inter-
------- puesto a fs. 278/281 de las presentes actuaciones por el doctor Gerardo José Tejeda, con costas.- - - - - - - Segundo: Confirmar en todos sus términos la Acordada Nº
------- 93/04 STJ y la providencia mediante la cual la Cámara Primera en lo Criminal de la IVª Circunscripción Judicial aceptó la radicación del expediente y citó a las partes a juicio (fs. 217).- - - - - - - - - - - - - - - - - Tercero: Registrar, notificar y oportunamente devolver.-
Jorge Bustamante
Juez subrogante
ANTE MÍ: GUSTAVO GUERRA LABAYÉN - SECRETARIO
PROTOCOLIZACIÓN:
TOMO: 9
SENTENCIA: 179
FOLIOS: 1728/1736
SECRETARÍA: 2
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
No hay comentarios:
Publicar un comentario